 |
 |
I ett fall vid EU-domstolen mot Finnair, har generaladvokaten kommit fram till att begreppet nekad ombordstigning inte endast omfattar överbokning, utan även andra skäl, till exempel operativa skäl.
Han menar vidare att extraordinära omständigheter inte kan anses utgöra rimliga skäl att neka ombordstigning, eftersom det endast är det fallet att passagerare nekas ombordstigning av skäl som rör deras individuella situation som kan medföra att det inte ska anses vara fråga om nekad ombordstigning.
Ett flygbolag kan inte heller göra gällande att extraordinära omständigheter inverkat på en flygning i syfte att befrias från sin skyldighet att kompensera den passagerare som nekats ombordstigning på en senare flygning, när företaget motiverar den nekade ombordstigningen med att flygningen omorganiserats till följd av extraordinära omständigheter.
Generaladvokaten menar därför att flygbolaget måste betala kompensation enligt förordningen om flygpassagerares rättigheter (261/2004), när en passagerare nekats ombordstigning till följd av att ett tidigare flyg ställts in på grund av en strejk och efterföljande flyg därför omorganiserats.
Bakgrunden till fallet är att personalen på flygplatsen i Barcelona hade strejkat den 28 juli 2006. Finnairs reguljära flygning som var planerad till klockan 11.40 fick ställas in. Finnair beslöt omorganisera sina flygningar så att passagerarna inte skulle drabbas av för lång väntetid. Dessa passagerare flögs således till Helsingfors följande dag den 29 juli klockan 21.40 samt med ett extrainsatt flygplan samma dag klockan 11.40. Omorganisationen ledde till att några av de passagerare, som hade köpt biljett till flygningen den 29 juli 2006 klockan 11.40, fick vänta till den 30 juli 2006 för att komma till Helsingfors med den reguljära flygningen klockan 11.40 och med ett likaledes för ändamålet extrainsatt flygplan klockan 21.40. Vissa passagerare, däribland Timy Lassooy som hade köpt biljett till flygningen den 30 juli 2006 klockan 11.40 och som hade infunnit sig i tid för ombordstigning avreste till Helsingfors med det extrainsatta flygplanet klockan 21.40.
Eftersom Timy Lassooy ansåg att Finnair hade nekat honom ombordstigning i den mening som avses i artikel 4 i förordningen 261/2004, väckte han talan vid Helsingfors tingsrätt och yrkade att Finnair skulle förpliktas betala kompensation i enlighet med artikel 7.1 b i förordningen. Timy förlorade i tingsrätten men vann i hovrätten.
Finnair överklagade domen till Finlands högsta domstol, som således har beslutat att ställa ett antal tolkningsfrågor till EU-domstolen.
Det bör påpekas att EU-domstolen ännu inte avgjort fallet. Domstolen brukar dock i många fall, om än inte i alla, följa generaladvokatens förslag till avgörande.
SRF 2012-04-22
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 2013-05-17
EU-kommissionen har gett klartecken till ett lån på 400 mil ...
2013-05-16
av Konsument Göteborg som slarvigt anklagar dem för att ha ...
2013-05-16
UD skärper avrådan för resor till Nigeria samtidigt som man ...
2013-05-12
UD avråder från resor till gränsområdet mot Syrien
2013-05-01
UD skärper sin avrådan och uppmanar alla svenska att lämna ...
2013-04-28
för paketresearrangörer i sitt remissvar på förslaget till ...
2013-04-28
Enligt flera källor avser kommissionen att presentera ett f ...
2013-04-21
på Kungl. Biblioteket den 18 april 2013 förrättades val av ...
2013-04-05
Icke överraskande avråder UD från resor till Nordkorea
2013-03-12
kommer att hållas den 18 april 2013. Notera dagen i era kal ...
2013-03-12
Sedan årsskiftet har SRF antagit ytterligare fyra företag s ...
2013-03-01
Jobba smartare i Officepaketet!
2013-03-04
UD avråder från resor till delar av Borneo
2013-03-01
En ny förordning träder i kraft den 1 mars 2013
2013-02-24
att det fungerar i alla EU:s medlemsländer!
2013-01-25
UD skärper sin avrådan gällande resor till Libyen
2013-01-24
Den svenska resebyråförsäljningen tog paus i december och m ...
2013-01-24
till Eritrea och Mali
2013-01-07
Det ukrainska flygbolaget Aerosvit försattes igår i konkurs.
|
|
|
